Evaluación de los resultados de la consulta popular sobre la revocatoria de autoridades municipales de Lima Metropolitana.

(publicado en las redes sociales el 10 de mayo del 2013)

El jueves 25 de abril del presente con la entrega de las credenciales a los 22 nuevos regidores accesitarios que reemplazaron a los destituidos en la última consulta popular sobre la revocatoria de autoridades de la Municipalidad de Lima Metropolitana se culminó el proceso de consulta popular. Dada la transcendencia del mismo, presentamos el presente balance.

1.       Elecciones municipales del 2010

Ya en la elecciones del 2010, la candidata Susana Villarán y su grupo Fuerza Social cuyas posibilidades eran muy bajas se vieron favorecidos por circunstancias fortuitas conocidas que la llevaron a la alcaldía, hecho que sorprendió a muchos, principalmente a ella misma. Ganó con el 38.39% de los votos válidos a 38 mil votos de su competidora Lourdes Flores del PPC- UN, el 0.74% de los ciudadanos que votaron, aunque ninguno de sus otros candidatos de FS a las diferentes alcaldías distritales ganaron. A pesar de la exigua diferencia que le dio la conducción de la ciudad, en virtud de la ley de elecciones municipales Nº 26864, obtuvo una mayoría absoluta de regidores en el Concejo Municipal que le permitió gobernar la ciudad a su antojo.

2.     La gestión municipal: Entre la demagogia y el entreguismo. 

Con dichos regidores improvisados y funcionarios inexpertos, el primer año de la gestión fue de grandes anuncios, muchas poses “revolucionarias” y poca acción. Lo que provocó la justificada crítica de la ciudadanía por la evidente paralización de la ciudad. El segundo año, no tuvo otra que continuar con las obras de la gestión anterior que tanto criticó acercándose además a las constructoras privadas que les fueron “vendiendo” grandes obras millonarias a concesión que se redituarían con el peaje, el monto total anunciado fue 4 mil millones de dólares. Un gran negocio para las constructoras y para Lima un desarrollo desigual en provecho de los más ricos. Es necesario mencionar, que gracias a la mayoría absoluta que tuvo en el concejo ejerció una especie de dictadura, a pesar de la denuncia y protesta permanente de los regidores de la oposición.

3.     El rechazo popular y el “auxilio” de la derecha.

Por supuesto que dicha situación se reflejó en la opinión pública limeña. Sobre todo en los distritos de la periferia que votaron por ella y que se sentían defraudados por el incumplimiento de sus promesas. Según Ipsos Apoyo, desde los primeros meses hasta el día de la revocatoria la desaprobación de la gestión municipal sobrepasó el 55% y en noviembre del 2012 inclusive fue de 70%; en este contexto fue fácil conseguir las 400 mil firmas para la revocatoria. Aceptada la consulta y definida la fecha de la revocatoria, acudieron en auxilio de la alcaldesa las recursos de las constructoras, en defensa de sus negocios, con la contratación del asesor Favre y toda la fuerza mediática que una prensa plumífera le permitía, así comenzaron la “gran campaña”. Los grandes intereses económicos consiguieron el apoyo de los partidos de la derecha, inclusive el PPC su tenaz opositor en el Concejo, se sumo a dicho “apoyo”, aunque astutamente, previamente se reunieron con Villarán y le obligaron a aceptar un “plan de acción mínimo”- según refiere L. Flores en entrevista a El Comercio- que incluía el impulso a la inversión privada, obras menores pero de repercusión popular como muros de contención y sobre todo la presidencia de algunas comisiones como la de desarrollo urbano que estaba en manos de Marissa Glave. Obtenido los acuerdos, la dirigencia del PPC ordenó a sus regidores el apoyo total. Menudo problema para quienes conocían la desastrosa gestión de la alcaldesa y ahora tenían que defenderla.

4.    El carácter antipopular de la campaña del NO.

El No del PPC sencillamente consistió en denunciar, mañosamente, que sin la alcaldesa Lima iba a caer en el caos además del gasto millonario que representaría para el Estado nuevas elecciones, sin embargo lo más nocivo, por encima de su sarta de mentiras, fue la campaña contra el derecho ciudadano de la revocatoria, sobre ella, el Presidente del PPC inclusive se atrevió a decir que era una golpe de estado, por supuesto a dicho opinión, con furia, se sumaron los caviares. Villarán en una entrevista a CNN dijo que la revocatoria no debería existir, que las autoridades deberían cumplir su mandato, olvidando que fueron ellos los más entusiastas en impulsar esta figura jurídica cuando en la oposición fungían de demócratas y que ésta ahora es un derecho constitucional, expresión de soberanía e instrumento de control popular.

5.     Una campaña desigual signada por los millones del NO.

Si bien la gran mayoría del pueblo de Lima estaba a favor de la revocatoria y de votar por el SI, el llamado comité revocador que recolectó las firmas fue rebasado por la responsabilidad de la campaña, no tuvo ni organización ni conducción, Solidaridad Nacional de Castañeda que a todas luces financió dicha recolección, no supo tomar las riendas y menos coordinar con otras organizaciones políticas y sociales que se manifestaron por el SI como la UPP, organizaciones evangelistas, vecinales y el Partido Aprista, entre otras. No se pudo articular un comité que por lo menos permitiera un mínimo de coordinación en acciones y medios; la arremetida del apoyo por el No fue millonaria y en todos los medios. Inclusive el JNE que debió limitar la acción de la alcaldesa en el período electoral, le permitió que haga campaña desde su cargo y en el caso del llamado debate, no permitió que participen todas las organizaciones que apoyaban el SI, entre ellos el PAP y con una maniobra burda, ni siquiera los acreditados por Solidaridad Nacional participaron, fue un monólogo de los regidores de la alcaldesa.

6.    Los resultados ¿Quién ganó?.

La elección, en contra de los agoreros que predijeron un gran ausentismo y gran número de votos en blancos y nulos por una cedula tan grande y con tantos candidatos, sufrieron una gran decepción: 16% de ausentismo y un promedio de 19% de blancos y nulos, cifras estadísticamente aceptables. La votación fue un éxito. Los resultados fueron contradictorios: la alcaldesa fue ratificada pero 20 de los regidores de su partido fueron revocados más dos de Solidaridad Nacional. El 51% de los votos válidos la favorecieron con el NO y el 49% votaron por el SI, fue ratificada por una diferencia de 116 mil votos. Si bien el 40% de los ciudadanos que votaron lo hicieron marcando 40 veces SI y el 38% 40 veces NO, la diferencia la hizo el voto cruzado y de consigna. Como ejemplos, el voto caviar fue votar por el NO a la alcaldesa y sus regidores de FS y por el Si contra los 2 de SN, algunos además contra los otros regidores; el voto de la derecha fue por el NO a la alcaldesa y regidores del PPC y el SI contra regidores de FS, SN y los otros regidores. Aparte de otras combinaciones caprichosas y de error. Si bien un análisis así es complicado el resultado por distritos es mucho más ilustrativo y refleja más el sentir del pueblo. La alcaldesa ha sido rechazada en 20 distritos populares: 18 de la periferia- 9 de Lima norte, 6 de Lima sur y 3 de Lima este- y 2 distritos pobres de Lima centro, como La Victoria y el Rímac, por supuesto distritos donde no han llegado sus “reformas”, contrario sensu, los distritos que votaron por el NO son los distritos del centro de Lima, modernos y de poblaciones de niveles socioeconómicos alto y medio y por supuesto, el Cercado de Lima, que es la única zona urbana a la que ha orientado sus “políticas públicas”. El resultado de la elección, a pesar de su millonaria campaña a favor del NO, expresa la gran división de Lima, entre centro y periferia, que la gestión de la alcaldesa ha profundizado y sobre todo el olvido a los pobres de la ciudad.

Distritos que votaron por el SI, por la destitución de la alcaldesa

Distrito	Área Interdistrital	Distrito	Área Interdistrital
Ancón	Lima Norte	Cieneguilla	Lima Sur
Carabayllo	Lima Norte	Lurín	Lima Sur
Independencia	Lima Norte	Pachacamac	Lima Sur
Pte. Piedra	Lima Norte	Pucusana	Lima Sur
Sta. Rosa	Lima Norte	Pta. Negra	Lima Sur
Comas	Lima Norte	San Bartolo	Lima Sur
El Agustino	Lima Este	Sta. María	Lima Sur
S J de L	Lima Este	Villa El Salvador	Lima Sur
Sta. Anita	Lima Este	Villa María del Triunfo	Lima Sur
La Victoria	Lima Centro	Rímac	Lima Centro

7.     La pésima gestión no se pudo ocultar.

Según las encuestas posteriores a la elección, el 66% de los ciudadanos que votaron a favor del NO señalaron que lo hicieron porque era un gasto inútil y porque Lima perdería tiempo y se paralizaría y el 62% de los que votaron por el SI lo hicieron por temas de su mala gestión. Como se aprecia, la pésima gestión era tan evidente que la campaña a favor del NO se basó en consignas ajenas a ella y si bien pudieron salvar a la alcaldesa no lo consiguieron con sus regidores, pues fueron revocados 20 regidores de FS. A la fecha el nivel de desaprobación, según la encuesta de Datum es de 62%.

Conclusiones:

a.    Sobre la Alcaldesa y su grupo Fuerza Social.

Si bien Villarán ha sido ratificada, ha quedado en evidencia su pésima gestión municipal que, hasta los que votaron por el NO reconocen. Ha evitado su destitución con argumentos falsos, entre otros, al señalar que sin ella Lima caería en el caos, argucia que no le alcanzó a sus regidores que en número de 20  fueron destituidos.

La consulta también ha desenmascarado el carácter elitista de su gestión de favorecer a los distritos modernos de sectores altos y medios, que votaron con entusiasmo por ella y en contra de los distritos de la periferia y pobres, que buscaron su destitución por no cumplir sus promesas.

Como resultado de su estrategia de evitar la destitución a como diera lugar la alcaldesa se alió a todo partido o grupo social, hoy se encuentra secuestrada por el PPC que ha obtenido mayoría en el concejo municipal y la va a obligar a cumplir el plan de acción acordado.

b.    Sobre la gestión municipal y el derecho de la revocatoria.

Es importante terminar con la dictadura del concejo municipal y los alcaldes provinciales de Lima, que al ser elegidos por lista muchas veces son ajenos a la problemática de los distritos y “legislan” al margen de los concejos distritales. Se debe discutir la elección de regidores metropolitanos por distritos.

Como demócratas, debemos defender el derecho constitucional a la revocatoria de autoridades ante la arremetido de los autócratas, de derecha y de “izquierda”, que les incomoda esta forma de participación y control popular de las autoridades que las obliga a cumplir las promesas electorales e informar detalladamente sobre los avances de su gestión. La derecha y aquella seuda izquierda ya han anunciado su deseo de modificar la norma haciéndola inviable y hasta retirarla de la Constitución. ¡Estemos atentos!

Análisis de la gestión de la alcaldesa Susana Villarán, tramo 2011- 2012 (3)

(publicado en las redes el 10 de marzo del 2013)

La “reforma” del transporte, una reforma para los ricos de la ciudad

El crecimiento económico del país y el boom inmobiliario, de los supermercados y de los servicios en general han cambiado la configuración urbana de la ciudad; económicamente la ha segmentado, dejando en la Lima central (San Isidro, Miraflores) el centro financiero y los servicios tecnológicos, y en los llamados conos han surgido verdaderos centros económicos de producción y de servicios que han transformando Lima en una ciudad policéntrica con áreas desconcentradas económicamente muy activas y pujantes. Por otro lado, a nivel urbano, se han acrecentado las profundas desigualdades sociales: en la Lima central, en su parte moderna, se consolida una clase media que crece como sus edificios de departamentos; en la zona lujosa de los distritos de Surco, la Molina y parte de San Borja, viviendas y departamentos suntuosos de los niveles socioeconómicos alto y medio alto; luego las viviendas populares en los distritos de Carabayllo, Puente Piedra, Ate, San Juan de Lurigancho, Chorrillos, Pachacamac, San Bartolo, entre los más activos y por último, los más pobres, sin posibilidad de adquirir una casa, que se arrinconan en las laderas y en las partes altas de los cerros que circundan la ciudad. 

Para un tercio de la población, los más pobres, sigue el caos

En virtud de ese proceso de expansión, a la fecha, Lima Metropolitana contiene en su casco urbano a 52 distritos, 43 de la provincia de la Lima, 6 de la provincia del Callao y a zonas urbanas de los distritos de Ricardo Palma y Santa Eulalia de la provincia de Huarochirí y del distrito de Chilca provincia de Cañete. Con gran apoyo mediático la actual administración municipal ha anunciado una supuesta “reforma del transporte” que según dicen está en marcha y que se supone debe corresponder a esa nueva ciudad que se vislumbra. Veamos en qué consiste: por un lado resalta el incremento de viajes y buses del Metropolitano, recordemos la actual administración municipal encontró dicho servicio al inicio de operaciones cuando se estaba probando el sistema, definiendo los horarios, el número de buses, etc., por unos meses detuvo su implementación para impulsarlo luego, sin embargo no continuaron con la ampliación del último tramo hasta el patio central junto al parque Sinchi Roca, incumplimiento por lo que ahora la MML tiene que pagar 93 millones de nuevos soles por perjuicio económico a los concesionarios. Anuncia la puesta en marcha de 5 corredores segregados en la Lima central, para ello se licita a consorcios y se exige buses euro 4, aunque permiten que éstos usen combustible a gas y a diesel ¿a diesel, que pasó con la protección del ambiente? Con dicha medida se saca del camino a empresas de transporte urbano que habían comprado buses euro 2 y 3 a gas, que cuando éstas reclamaron se les acusó de ser la mafia del transporte, mientras regidores de la MML con el funcionario Guerra García, formaban nuevos consorcios con sus conocidos y los relacionaban con una compañía de buses de China, país al que inclusive viajaron. De esta forma los regidores y Guerra García triangularon sus “consorcios amigos”, con COFIDE (financiamiento) y la empresa de buses chinos ¡Gran negocio! Otro hito de dicha “reforma” fue la inscripción de taxis, en medio de un gran tumulto y desorden se inscribieron 90 mil taxis ¿para qué? ¿Para impedir que haya más taxis?  Lima requiere taxis seguros, revisión técnica periódica. Choferes diestros, exámenes médicos y de manejo periódicos. Tarifa justa, taxímetro. Identificación única por seguridad y control.  Por último difunden como gran acierto el haber logrado comprometer al sector privado para que inviertan en infraestructura de transporte, léase empresas brasileras y grandes constructoras, permitiéndoles el cobro del peaje por 30 y 40 años. Si analizamos los actuales proyectos y rutas concedidas éstas son vías rápidas que se inician en los distritos de los niveles socioeconómicos alto y medio alto y terminan en el aeropuerto y/o le facilitan su acceso a sus playas del sur; a pesar que atraviesan varios distritos benefician a quienes tienen vehículo particulares. No existe en el contrato de concesión, por ejemplo la obligación de incorporar en dichas vías corredores de transporte público libres de peaje, no sería rentable, como tampoco les sería rentable rutas de transporte público que se inicien en las áreas urbanas de los sectores pobres. ¡De qué reforma se está hablando! Recordemos, desde las últimas décadas del siglo XX la provincia de Lima tiene 487 rutas autorizadas para el transporte público y el Callao 87, las mismas que forman parte de un sistema radial que parte del Centro Histórico de Lima hacia la periferia, construyendo una malla con las principales avenidas que conocemos: Abancay, Tacna, Arequipa, etc.

Cinco inspectores por cuadra para el "reordenamiento"

En 1988-89 se elaboró el Plan de Desarrollo Metropolitano de Lima-Callao 1990- 2010 que propuso un sistema vial metropolitano con anillos y corredores viales de transporte público, que los sucesivos alcaldes han ido ejecutando, entre los que se encuentran el corredor de la vía expresa (el Metropolitano) y los otros corredores que se anuncian. El problema es que dicho plan nunca fue actualizado y corresponde a una Lima de 5 millones de habitantes, ahora tiene 10 millones; a un área urbanizada de 70 mil ha, hoy tiene 85 mil ha. Inclusive el tren eléctrico, diseñado hace 25 años, requiere actualizar su ruta para, como vía troncal, dar continuidad a la ciudad. Por ello, de tener éxito la actual “reforma” cubriría solo el 60% del área urbana dejando de lado a la población de los niveles socioeconómicos medio bajo y pobres que viven en la periferia, profundizando así mucho más la desigualdad de la ciudad, que tendría una parte moderna de niveles socioeconómicos medio, medio alto y alto con infraestructura moderna y vías rápidas y una periferia habitada por más de 3 millones de habitantes sin transporte público adecuado, con mototaxis, combis, etc. Por ello en las encuestas, los llamados sectores A y B no quieren que revoquen a la alcaldesa.

No llegarán a los conos

Cuando se habla de reforma del transporte ésta debe significar un nuevo Sistema Vial Metropolitano en cuyo diseño se involucre a las provincias que integran la gran Lima, que tome en cuenta  los nuevos polos de desarrollo de la ciudad, la totalidad de las áreas urbanas y sobre todo que priorice el transporte público permitiendo que exista una continuidad en la ciudad. Que sus habitantes tengan  fácil acceso a todos los rincones de ella y sobre todo a los servicios públicos. La actual “reforma” del transporte de la alcaldesa solo favorece a los ricos y acrecienta las desigualdades de la ciudad.

Análisis de la gestión de la alcaldesa Susana Villarán, tramo 2011- 2012 (2)

(publicado en las redes sociales el 13 de febrero del 2013)

Otros aspectos de la gestión.

Como es de conocimiento, la alcaldesa y sus regidores tienen como responsabilidad administrar la provincia de Lima que está dividida en 42 distritos y el Cercado -que incluye el Centro Histórico, el Mercado Central y los Barrios Altos-, cada distrito tiene su alcalde distrital y sus regidores. La obligación de la MML es la de diseñar, ejecutar y evaluar políticas para solucionar los principales problemas de la provincia; además como El Cercado no es distrito, también tiene la responsabilidad de El Cercado como instancia distrital. Sin embargo, con la excepción de las “obras” que entrega al “sector privado” y dice que ejecuta y algunas acciones en el transporte, la gestión Villarán no ejerce ningún liderazgo en la provincia; cada municipio distrital, por su cuenta, atiende los principales problemas de sus distritos como: seguridad ciudadana, limpieza pública y recojo de residuos sólidos domiciliarios, parques y jardines, obras públicas locales, etc.

 El municipio provincial apenas se dedica a atender los problemas de El Cercado y de manera muy ineficiente. No existen políticas públicas provinciales de seguridad ciudadana, de protección y conservación del ambiente, de organización del espacio físico y uso de suelos, de protección del patrimonio cultural, de desarrollo urbano, de políticas sociales y de lucha contra la pobreza, etc. Repasemos algunos aspectos al respecto:

a)     Seguridad ciudadana.

En la última encuesta de Ipsos Apoyo el 70% de los encuestados consideraba la delincuencia/ inseguridad como el principal problema de la ciudad y más del 50% de los limeños confesó haber sido víctima de algún delito. Inclusive la entonces candidata Villarán lo consideró prioritario en su plan de gobierno, proponiendo que asumiría la “Seguridad ciudadana con liderazgo y autoridad civil”, sin embargo a pesar de presidir el comité regional/provincial de seguridad ciudadana no ha hecho nada por dirigir la lucha contra la delincuencia, formular políticas provinciales, preparar el mapa de incidencia delictiva de la provincia y dar directivas para prevenir y combatir los delitos en la provincia; todos los “esfuerzos” e inversión que exhibe su gerencia de seguridad ciudadana han sido para El Cercado de Lima, que la alcaldesa promociona como si fuera para la provincia y cuando se le insiste, señala que la seguridad ciudadana es responsabilidad del gobierno nacional- Ministerio del Interior- cuando según la legislación vigente, es el Comité de Seguridad Ciudadana quien diseña el plan y el comisario policial una de las autoridades que lo ejecuta con la obligación de rendir cuentas a dicho comité.

Asalto a la luz del día en calles del CHL

 A pesar de los esfuerzos de los alcaldes distritales, es notoria la falta de conducción provincial para combatir la delincuencia y el delito. Según Estadísticas de Seguridad Ciudadana, en la provincia de Lima, en el I trimestre del 2012, encontramos que los delitos habían aumentado en 45%, situación que hoy no ha mejorado, más bien se ha incrementado. Sin una conducción provincial es casi imposible afrontar la lucha contra los delitos y la delincuencia. La Alcaldesa ha eludido su responsabilidad y ha faltado a su promesa de proteger a los ciudadanos y ciudadanas de Lima.

b)     Descentralización.

Luego de 10 años de iniciado el proceso de descentralización, todos los gobiernos regionales han recibido del gobierno nacional más del 90% de las competencias y funciones que les corresponden. A pesar que la provincia de Lima no es región la ley le permite a la MML recibir dichas funciones que le darían al municipio un mejor posicionamiento y atribuciones para un mejor gobierno de la ciudad, sin embargo a la fecha apenas han recibido el 10% de ellas. Entre los sectores más importantes que faltan por transferir se encuentran el de Educación, Salud, Turismo y Artesanía, MYPES, Trabajo y Promoción del Empleo, entre otras. En general, la administración Villarán no muestra ningún interés por recibir las funciones regionales a pesar que en su plan de gobierno señalaba “Aprovecharemos las oportunidades que la descentralización brinda en este campo: Asumir las funciones en materia de Salud, Educación, Trabajo y Promoción del Empleo, Desarrollo Social e Igualdad de Oportunidades”. Como vemos, es otra promesa incumplida que afecta directamente a la gestión de la ciudad y a sus ciudadanos y ciudadanas.

c)    Las políticas sociales

Durante la campaña, la candidata Villarán criticaba a su antecesor por su afán de construir, expresaba que Lima “no era solo cemento”, por lo que se esperaba que una vez en el sillón municipal dirigiera un agresivo programa social, más aún cuando en su plan de gobierno proponía “una ciudad inclusiva y sin pobreza”, señalando algunas acciones como: “promover desde la MML y sus funciones como gobierno regional acciones intersectoriales sostenidas (Salud-Educación) que contribuya a disminuir la desnutrición, enfermedades como la tuberculosis de los niños y niñas especialmente de la escuela pública de Lima”, “reestructurar el programa de Vaso de Leche para pasar de la entrega directa de alimentos hacia la entrega de un bono alimentario, de un valor aproximado de 100 soles mensuales por familia, el que servirá para comprar una canasta de alimentos de alto valor nutricional”, entre las principales propuestas. A inicios de su 3er. Año de gestión no ha querido recibir las funciones regionales de salud y educación que le permitirían implementar sus programas sociales prometidos y no se sabe nada del bono alimentario. La provincia de Lima, según el INEI, tiene nueve distritos pobres y dos muy pobres y en términos absolutos tiene un millón y medio de pobres, los mismos que requieren atención de salud y servicios básicos. 

La MML no solo no ha recibido los recursos del MINSA y el MINEDU correspondiente a la provincia de Lima gracias a la descentralización, sino que además no se coordina con dichos ministerios para definir políticas y priorizar acciones para buscar una salud de calidad y combatir la pobreza. Dicho desinterés está afectando la atención de enfermedades sociales como la TBC y el VIH/SIDA considerando que Lima registra el mayor número de casos del país. Pareciera que la alcaldesa y su equipo se han obnubilado por los grandes negocios de las concesiones y no desean distraerse con la atención de los más humildes de la ciudad.

d)   El Cercado.

A pesar que la candidata Villarán prometió que en su gestión El Cercado se convertiría en distrito, nada ha hecho para ello y más bien lo ha convertido en el escenario de sus incompetencias y errores. El Centro Histórico - CHL- que en 1988 fue declarado por la UNESCO como Patrimonio de la Humanidad, en el último quinquenio se ha visto beneficiado por una importante inversión privada que ha ido comprando los antiguos y abandonados edificios de oficinas y de hoteles por lo que se esperaba que en el corto plazo recuperaría  el dinamismo y la importancia que tuvo en el pasado; a la fecha es la expresión del caos. Se calcula que hay 3,000 imprentas, la mayoría en el CHL, a pesar que la MML ha dado muchos plazos ya vencidos, todavía no se erradican. Se cuentan 200 hoteles no categorizados, en la mayoría de los cuales “trabajan” prostitutas y transexuales que pululan en la plaza San Martín, la Colmena, en Caylloma, Zepita, Washington o entre las callejuelas que unen las avenidas Bolivia y Uruguay. Aparte de proponer la creación de una zona rosa, la gestión Villarán no ha hecho nada para solucionar este problema. Según CEDRO se han identificado 78 zonas de micro comercialización de drogas en El Cercado y muchas “discotecas” y bares sin licencia que de noche vuelven el centro en tierra de nadie. 

Ambulantes Mercado Central

El Mercado Central en campañas navideñas o escolares u otras llega a tener más de 3,000 ambulantes que llenan los alrededores, aparte de la delincuencia callejera. La MML tiene 1,172 serenos más 145 de “operaciones especiales”, todos de su orientación política, que sin embargo no soluciona ninguna de los problemas descritos. Si agregamos la inauguración del corredor peatonal Ucayali- Ica, previsto hace años que, al no haber ido acompañado de una reestructuración de tránsito, ha profundizado el caos vehicular. El Cercado de Lima apenas representa el 0.82% de la superficie de la provincia, aunque es el corazón de la ciudad, sin embargo la MML, a pesar de los recursos que destina, no soluciona sus problemas muy por el contrario los agudizan. Así tenemos que la inseguridad, el caos vehicular, la falta de limpieza pública, etc. que no solo pueden detener la inversión privada sino revertirla hacía otros distritos. En El Cercado la irresponsabilidad  de la alcaldesa es muy grande.

e)   Las viviendas populares. Otro gran negociado en ciernes.

Cual nueva promesa, de las muchas que ha incumplido la alcaldesa, sus defensores ahora repiten, a falta de obras sociales que mostrar, el programa de viviendas populares. Veamos sumariamente en qué consiste: dicho programa fue creado el 18 diciembre del 2012 por Ordenanza Nº 1643, con el “fin de generar condiciones que permitan el acceso a los sectores populares de Lima Metropolitana, a una vivienda digna y adecuada” encargando a la gerencia de Desarrollo Urbano el diseño de la política metropolitana de la Vivienda de la Ciudad de Lima. Por lo tanto la municipalidad no dispondrá de fondos para la construcción de viviendas, pues no están previstos en su presupuesto, solo “creará condiciones” y por tanto será la iniciativa privada quién lo haga, como es común en la gestión Villarán. Es preciso consignar que antes de la Ordenanza señalada, ya existía la iniciativa del grupo Wiese que tiene un Fondo Inmobiliario de Desarrollo de Vivienda Social, a través del W Capital, por 300 millones de soles y tiene proyectos por 100 millones de soles; con la “ayuda del municipio” a través de facilidades y entregas de terrenos, ahora muy escasos en Lima, el mencionado grupo tendrá entre manos un gran negocio. Como se colige estas viviendas están dirigidas al grupo socioeconómico C y parte del D, más no a los pobres. Ahora se entiende el entusiasta apoyo de Susana de la Puente Wiese a la alcaldesa. Como siempre los grandes negocios de la “iniciativa privada” van marcando el paso de la gestión Villarán.

Análisis de la gestión de la alcaldesa Susana Villarán, tramo 2011- 2012 (1)

(publicado en las redes el 28 de enero del 2013)

Aprobada la fecha para la consulta de revocatoria de autoridades de la Municipalidad Metropolitana de Lima, es perentorio el análisis de los principales aspectos de la gestión que dirige la alcaldesa Susana Villarán. Como lo demuestran los hechos y sus acciones, ha sido la propia alcaldesa y su equipo de tecnócratas-caviares, los culpables de la pésima gestión y del consiguiente rechazo de los ciudadanos de Lima; si no hubiera sido así no se hubieran podido recabar las firmas para su revocatoria y las encuestas no le serían adversas. Han sido incapaces de pasar de la retórica a la acción de “Lima para todos”, han terminado en una  “Lima para las grandes constructoras” brasileras y nacionales.

De la retórica hueca a la privatización de la gestión.

Los primeros ocho meses se los pasaron haciendo política y anunciando un gran cambio, denunciando la corrupción y formando comisiones como en el caso de COMUNICORE, al que no agregaron nada nuevo; actualmente éste se encuentra judicializado y esperemos que caiga toda la fuerza de la ley sobre los culpables. A pesar de los encendidos discursos de la alcaldesa, “estamos pisando callos” dice, siguen las misma prácticas y la falta de transparencia utilizadas por la gestión anterior para ocultar la gran maraña de la corrupción. En la construcción de obras públicas sigue la “tercerización a los organismos descentralizados” para eludir los controles de la municipalidad, hacer menos transparente la inversión y permitir sobrecostos de consultorías. El procedimiento es el siguiente: los fondos asignados al presupuesto de la municipalidad son transferidos a EMAPE, organismo autónomo y descentralizado de la MML, que tiene la función de administrar el peaje y el mantenimiento de las vías públicas, sin embargo le permiten realizar estudios y ejecutar las obras grandes y pequeñas de la ciudad, inclusive al igual que la administración anterior, ahora también están encargando al organismo internacional OIM, para que realice la supervisión y selección de contratistas, mismo estilo Castañeda. A esto agregamos la improvisación e impericia con el consiguiente sobrecosto. Recordemos el fiasco de la remodelación de la Herradura donde se perdieron 12 millones de soles, la resolución del contrato con Graña y Montero que ya debió haber terminado el túnel de SJL y el Rímac, por cuya acción el costo se ha incrementado en 70 millones de soles más y cuya selección del nuevo contratista ha sido encargada a OIM, los puentes peatonales inconclusos por excesos de plazo de ejecución, la escaleras hechas a trompicones que no son 1,200 como mintió la alcaldesa, sino 174 y muchas pequeñas obras como losas deportivas.

La Herradura: Después de la remodelación quedó igual

Otra de estas prácticas, muy usuales por la corrupción, es la entrega de obras en concesión, para que los inversionistas privados la construyan con su dinero y luego recuperen la inversión con el peaje. Práctica que actualmente constituye el principal rasgo y característica de la gestión Villarán. Al respecto vale citar a Kaufmann del Banco Mundial que señala “Esta influencia indebida de intereses privados sobre el sector estatal puede o no, involucrar el intercambio de un soborno o, dependiendo de la norma del país, otro acto ilegal”. En el Perú las concesiones son propicias para la corrupción, pues eluden los principales controles como el SNIP y los de la Contraloría que apenas pueden revisar los contratos, pues las obras son ejecutadas con fondos privados. Casi siempre son el resultado de los lobbys y en ellos priman los intereses privados. En el caso de la MML, la primera experiencia fue la “Línea Amarilla” hoy llamado Vía Parque Rímac en el cual se “transó” con el contratista brasilero OAS, con las perjudiciales consecuencias que conocemos; la entrega en concesión a la brasilera Odebrecht para la construcción de 36 intercambios viales en la Panamericana norte y sur por un valor por 500 millones de dólares; el contrato de concesión con Graña y Montero para la construcción de la vía Expresa Sur con una  inversión de 197 millones de dólares. Actualmente se están ofreciendo a las constructoras privadas perfiles de proyectos por 4 mil millones de dólares para entregarlos en concesión.

 

Inundación Obra Vía Parque Rímac

Aquí se resalta la participación de otro organismo descentralizado, INVERMET- fondo Metropolitano de Inversiones- cuya función principal es la proporcionar fondos para las inversiones y que recauda algunos impuestos municipales, sin embargo se le ha encargado la supervisión de los contratos de concesión. Ahora se entiende porque se coloca en EMAPE e INVERMET  a sus operadores de confianza como Prialé, Ortíz de Zevallos, Prado, Giesecke. Lo que está haciendo la gestión Villarán es permitir la intromisión de la inversión privada en la ciudad con montos muy elevados, con controles precarios, casi inexistentes, que no garantizan la calidad de las obras y permiten la corrupción, perjudicando además a la ciudad pues sin planes de desarrollo urbano los proyectos se ejecutan según la conveniencia de los intereses privados y perjudicando a los ciudadanos pues al permitir privatizar las principales vías tendrán que pagar peajes crecientes en casi todas las rutas de Lima Metropolitana.

El frente de defensa de los intereses privados.

Ante el rechazo de la población y el inicio del proceso de revocatoria aquellas constructoras e inversionistas ven en peligro sus grandes negocios y se ven obligados a movilizar todos sus recursos para revertir dicha situación y salvar a la alcaldesa. Por un lado a los principales diarios, como el grupo de “El Comercio”, el grupo “La República”, radioemisoras, etc. que compran con publicidad; a la par que los grupos brasileros traen al “mago” Favre que siempre incluyen en el paquete de ofrecimientos cuando “negocian” con autoridades. Dicha movilización por supuesto tenía que incluir a sus partidos y operadores de la derecha como el PPC, PPK, Somos Perú y otros como el burdo oportunista Toledo que propone a Anel Townsend, esposa de su secretario personal Gonzales Arica un personaje turbio, para que dirija la campaña de apoyo con el compromiso de que sea la próxima candidata a la alcaldía. La consigna es todos a defender los grandes negocios privados que realiza la municipalidad a espaldas del pueblo.

Las contratistas repartieron mucha plata

 El papel más triste fue de los caviares, que luego del fracaso en el gobierno de Humala, del cual fueron expulsados por incapaces, ahora tienen que defender a la alcaldesa no solo por las consultorías recibidas sino porque puede ser otra experiencia caviar truncada por incapacidad. Más aún, defender codo a codo con la derecha los grandes negocios de la alcaldesa y su séquito de tecnócratas insensibles al sentir del pueblo.

El ejercicio de la democracia y la solicitud de revocatoria de las autoridades de la Municipalidad Metropolitana de Lima

(publicado en las redes el 18 de enero del 2013)

La democracia es la única forma de gobierno mediante la cual el pueblo se siente representado al elegir a sus autoridades, participar en las decisiones y exigir y recibir periódica rendición de cuentas de los elegidos. En la medida en que la sociedad se hace cada vez más compleja la democracia va buscando cada vez nuevas formas de elección y mecanismos de participación de la ciudadanía que la haga más auténtica. En el Perú, todos los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a elegir y ser elegidos; así mismo, de conformidad con el artículo 31 de nuestra Constitución, tienen derecho a participar en los asuntos públicos mediante referéndum, iniciativa legislativa; remoción o revocación de autoridades y demanda de rendición de cuentas.

Con fecha 31 de octubre del 2012, el Jurado Nacional de Elecciones convocó a consulta popular la revocatoria de autoridades municipales de Lima Metropolitana, luego que un grupo de ciudadanos reuniera las 400 mil firmas de conformidad con la legislación vigente; dicha consulta se llevaría a cabo el 17 de marzo del 2013. Hasta el 2012, a nivel nacional, se realizaron 1,029 procesos de convocatoria por causales de incumplimiento de promesas, mala gestión y corrupción; aunque es necesario mencionar que a partir del 2002, con la modificatoria del artículo 25 de la ley de elecciones municipales Nº 26864, mediante la cual, así la autoridad haya sido elegida con un porcentaje de votos válidos inferior al 50% habiéndose presentado casos de haberlo hecho hasta con 20%, obtienen una mayoría absoluta de regidores en el Concejo Municipal; se crea así una forma de dictadura del alcalde y sus regidores que gobiernan al margen de sus otros regidores y, en el caso de los concejos provinciales y al ser las elecciones por lista, también gobiernan al margen de los concejos distritales; ésta modalidad de gobierno también está constituyendo una causal de pedido de revocatoria. La falta de concertación de las administraciones municipales al amparo de la nueva legislación municipal dada a partir del 2002, que margina a los regidores de oposición y a la mayoría de ciudadanos genera decisiones injustas, equivocadas y porque no decirlo en muchos casos de corrupción.

La revocatoria de autoridades como derecho ciudadano, expresión de la democracia participativa debe ser apoyada por los ciudadanos y los partidos democráticos, con mayor razón si la consulta involucra a las autoridades de la Municipalidad Metropolitana de Lima que administra una provincia de más de 8 millones de habitantes, además de ser la capital del Perú, pues su gobierno constituye responsabilidad de millones de soles por lo tanto el control ciudadano debe ser mayor; no siendo aceptable el argumento “que costará mucho plata” pues mucha más le cuesta al pueblo la ineptitud y la corrupción de autoridades inexpertas y/o corruptas. Sobre gobiernos corruptos a diario vemos denuncias, sobre autoridades ineptas muy poco aunque sus decisiones tienen un elevado costo y la historia nos enseñe que la ineptitud muchas veces ha conducido a la corrupción. El costo de corrupción y la ineptitud, de no hacer o hacerlo mal, han sido para el Perú muy altos y lo seguimos pagando. La transparencia, la rendición de cuentas y el control ciudadano son las formas que la democracia tiene para evitarlos, por ello hay que exigirlos y apoyarlos. El camino de la construcción de la democracia participativa debe ser un esfuerzo consciente y permanente.